En domsmandsret fandt det ikke bevist, at en 27 årig mand den 7. april satte ild til et hus på Balgårdsvej i Gassum. Derimod blev han dømt 60 dages fængsel for vold mod husets kvindelige beboer, og 10 dages fængsel for et biltyveri.

Klokken 21:14 blev brandvæsnet alarmeret, men allerede da de nåede frem var huset overtændt, og stod ikke til at redde.

Husets kvindelige beboer og en tre årig datter var ikke til stede da branden brød ud. Samme aften blev kvindens ex-kæreste anholdt og sigtet for forsætlig brandstiftelse. I et grundlovsforhør dagen efter blev han varetægtsfængslet.

Udover tiltalen for brandstiftelse, var ABJ tiltalt for vold mod sin ex-kæreste og for biltyveri. Den tiltalte nægtede sig skyldig i brandstiftelse, men erkendte sig skyldig i vold og biltyveri.

Anklager Jhin Lee oplyste til retten, at den tiltalte dagen før branden var blevet anholdt for at have givet sin ex-kæreste et knytnæveslag i hovedet, hvorved hun fik et blåt øje. Da han næste dag blev løsladt, opsøgte han ex-kæresten igen.

Ex-kæresten skulle vidne i retten, men hun var ikke i stand til at redegøre deres nuværende forhold. Derfor valgte dommer Nikolaj K. Andersen at benytte en paragraf i Retsplejeloven, som siger, at en parts nærmeste ikke har pligt til at afgive forklaring som vidne. Alligevel valgte hun at svare på rettens spørgsmål.

Hun forklarede i retten, at hun havde bedt sine forældre om at hente hende, fordi hun var bange for ex-kæresten. Han havde adgang til huset, men havde ikke haft bopæl der de sidste to år.

Han ringede til hende mellem 50 – 60 gange, hvor han bad hende komme hjem til bopælen på Balgårdsvej, hvilket hun nægtede. Under én af samtalerne havde den tiltalte sagt, »Jeg brænder lortet af, hvis du ikke gider at komme hjem.«

Kvinde fortalte i retten, at ex-kæresten havde spist svampe, og var helt væk, og at han var fuldstændig skør.

Hun havde flere gange kontaktet politiet, men for hende lød det som om, at politiet ikke gad beskæftige sig med kæresteskænderier, og derfor ville de ikke komme.

En medarbejder fra kriminalteknisk center forklarede, at han havde undersøgt brandtomten sammen med en brandhund, som reagerer på forskellige brandbare væsker. Den voldsomme brand havde imidlertid slettet alle spor, og derfor kunne han ikke dokumentere, at branden var påsat, ligesom der ikke kunne fastslås hvor branden var opstået.

En politimand som havde medvirket til at pågribe den tiltalte forklarede, at den tiltalte virkede meget uligevægtig ved anholdelsen. En specialpatrulje havde iklædt den anholdte en overtræksdragt, for at sikre eventuelle spor. Disse undersøgelser viste ikke noget som kunne understøtte politiets sigtelse for brandstiftelse.

I sin procedure krævede anklagemyndigheden mindst et års fængsel for brandstiftelse, og omkring tre måneder for biltyveri og vold mod ex-kæresten. Han lagde vægt på, at den tiltalte er dømt for røveri og flere gange for grov vold. Derudover var det kendt, at han havde et misbrug af både alkohol og stoffer.

Forsvarer Rasmus Amandusson mente ikke, at anklagemyndigheden havde fremlagt beviser, som gjorde det hævet over enhver tvivl, at den tiltalte var skyldig.

– Der er ingen vidner, ingen fund eller andre tekniske beviser, og derfor skal der ske frifindelse, sagde forsvareren.

Efter 20 minutters votering havde retten fundet frem til at den tiltalte skulle frifindes for brandstiftelse, men blev idømt i alt 70 dages fængsel for vold og biltyveri.

Den tiltalte var ankommet til retten i en politibil, men kunne forlade stedet som en fri mand, da han nu havde siddet varetægtsfængslet siden den 7. april

Han blev modtaget med knus og kram af sin gravide ex-kæreste, som efter sin forklaring havde fulgt retssagen fra tilhørerbænken.